J’ai vendu les droits de mes chansons Groove Armada pour acheter une ferme – maintenant j’espère révolutionner la production alimentaire | Andy Caton

Ou retour d’un concert il y a 15 ans, j’ai lu un article sur les conséquences environnementales de la production alimentaire. C’était une lecture qui donne à réfléchir et se terminait en disant : « Si vous n’aimez pas le système, n’en dépendez pas. J’ai été inspiré pour transformer notre jardin en France en potager dans une quête d’autosuffisance. Cela a rapidement dégénéré et j’ai fini par vendre les droits à mes chansons avec Groove Armada pour acheter une ferme à proximité. Après 12 ans au lycée agricole des coups durs, ce qu’on y a appris est maintenant appliqué sur un Ferme du National Trust près de Swindon pour lequel nous avons obtenu la location l’année dernière.

De retour en France lors des canicules du mois dernier, l’effet sur le paysage a été dévastateur. Les cultures semées au printemps, accrochées après très peu de pluie et un soleil incessant, ne vaudront pas la peine d’être récoltées pour beaucoup. En regardant la vallée desséchée, voilée par la fumée des incendies de forêt dérivant de la côte, j’ai fait une remarque jetable à des amis agriculteurs sur la plantation d’oliviers pour faire face à des épisodes de plus en plus réguliers de chaleur intense et sèche. L’un d’eux a répondu qu’il y avait effectivement une réunion ce soir-là autour de la création d’un collectif gascon de l’huile d’olive. L’évolution des conditions météorologiques au cours de la dernière décennie a été incroyable. Les agriculteurs ressentent les effets immédiatement ; nous jardinons sans tuyau d’arrosage.

Les pratiques agricoles d’après-guerre ont joué un rôle important dans notre arrivée ici. Le sol est de loin celui de la Terre le plus grand réservoir de carbone en dehors des océans – il contient plus que toutes les plantes et forêts du monde réunies. Depuis le début de l’agriculture, le sol a perdu environ 8 % de son carbone, créant jusqu’à 20 % des émissions de CO2 d’origine humaine. Le carbone du sol est crucial pour la rétention de l’eau. Selon le Département américain de l’agriculture, cette perte de carbone peut se traduire par une perte de 800 000 litres par hectare de stockage d’eau. Cela rend les cultures sujettes à la sécheresse et augmente les dégâts causés par les inondations pour les communautés en aval. Perte de biodiversité, le plus visible sur nos pare-brise sans insectes et documenté dans des graphiques sans fin d’insectes, d’oiseaux et de vie de toutes sortes, est une crise aussi dramatique que le changement climatique. Il est inévitablement lié à l’agriculture car l’agriculture couvre 71% des terres britanniques.

Faite différemment, l’agriculture a le potentiel de stocker du carbone, d’abriter une faune diversifiée et de fournir une nourriture abondante et nutritive. Pourtant, depuis le milieu du XXe siècle, la politique occidentale a poussé les agriculteurs dans la direction opposée. La recherche, l’éducation et les subventions financées par le gouvernement ont été utilisées pour stimuler la production chimiquement intensive sur des superficies toujours plus grandes. Les rendements à court terme avaient leur porte-parole le plus célèbre en la personne du secrétaire d’État à l’agriculture de Nixon, Earl Butz, qui ordonnait aux agriculteurs de « devenir gros ou de se retirer ».

Cato dans un tracteur.
Cato dans un tracteur. Photographie : Paola Vivas

Pour maximiser l’efficacité de la production, le paysage agricole est devenu celui des monocultures, avec des cultures uniques sur des champs entiers, des zones ou même des régions. Une seule espèce de plante sur une grande surface est quelque chose qui n’existe jamais dans la nature car elle est incompatible avec un écosystème sain. En tant que tel, cela nécessite une bataille constante contre les tentatives de la nature de réintroduire la diversité : l’élimination incessante de ce que nous considérons comme des mauvaises herbes et le meurtre d’insectes dont le travail consiste à éliminer la croissance des plantes malsaines, ce que sont les cultures chimiquement dépendantes. En 1943, Albert Howard, le parrain de ce qu’on appelle aujourd’hui l’agriculture “régénérative”, écrivait que “l’apparition d’un ravageur doit être considérée comme un avertissement de la Terre Mère pour mettre de l’ordre dans notre maison”.

La récolte de notre nourriture à partir des écosystèmes qui nous soutiennent pourrait être comparée à l’extraction du bois d’une forêt à flanc de colline. Nous avons deux choix. Notre choix actuel est une récolte exceptionnelle à court terme, nivelant la forêt et laissant le sol exposé disparaître avec la pluie. L’autre option est de préserver l’intégrité de la forêt et de la gérer pour le bois à long terme. Cela rapporterait non seulement beaucoup plus dans le temps, mais maintiendrait également l’habitat dont nous dépendons. L’agriculture dans les limites de la nature peut produire moins en un an, mais elle peut le faire indéfiniment. Les rendements doivent être considérés sur le long terme. Avec un tiers de toute la nourriture gaspillée et une épidémie de maladie liée à l’alimentation à l’ouest, les questions de rendement sont souvent utilisées pour masquer les vraies questions sur la qualité et la distribution des aliments.

Au cours des 10 000 premières années d’agriculture, les humains ont produit de la nourriture à partir de polycultures, divers groupes de plantes poussant ensemble, pendant presque tout ce temps. Les monocultures modernes sont une anomalie. Partout dans le monde, des agriculteurs innovants trouvent des moyens de ramener la diversité dans nos champs. Une diversité de plantes signifie une diversité d’habitats, permettant à la faune de revenir. Différentes familles de plantes qui poussent ensemble nourrissent une diversité de vie dans le sol. Les communautés du sol prospères nourrissent et protègent les plantes, ce qui signifie qu’il n’est pas nécessaire de vaporiser nos aliments avec des produits chimiques toxiques. Un sol recouvert d’une diversité de plantes est un panneau solaire efficace, mieux à même d’utiliser l’énergie du soleil pour ramener le CO2 de l’atmosphère vers le sol, où, stocké sous forme de carbone, il créera les conditions d’une croissance toujours plus vigoureuse.

Aucune nouvelle technologie n’est nécessaire pour exploiter les avantages de la diversité, pour cultiver nos aliments en utilisant la biologie régénératrice de la nature plutôt que la chimie destructrice d’aujourd’hui. Alors pourquoi ça ne se passe pas partout ?

La pression incessante exercée sur les agriculteurs a conduit nombre d’entre eux à d’énormes difficultés financières. En conséquence, il existe une aversion compréhensible pour les nouvelles idées agricoles qui s’accompagnent d’un risque perçu. Logistiquement, notre infrastructure de stockage et de distribution a été conçue autour de la monoculture. Culturellement, l’esthétique de ce à quoi ressemble un champ agricole «réussi» est profonde: des rangées parfaites d’un type de plante, et rien d’autre.

Étant donné que les gouvernements ont depuis si longtemps souscrit à l’histoire selon laquelle la famine attend sans monocultures chimiques, il est probablement irréaliste que ces mêmes structures puissent, avec la rapidité requise, arbitrer un nouveau récit entre agriculteurs et citoyens. À nous donc de créer des réseaux du champ à l’assiette où les citoyens peuvent, par leurs choix alimentaires, soutenir les agriculteurs qui cultivent de manière à régénérer les paysages. C’est mon objectif depuis 10 ans, d’abord sur notre ferme en France, et plus récemment en aidant à développer des collectifs pour apporter des changements à grande échelle.

Le prix de la nourriture d’aujourd’hui n’est pas son véritable coût. Elle transmet ses énormes coûts environnementaux, sanitaires et sociaux aux générations futures. Malgré le report de ces coûts, l’agriculture qui repose sur les combustibles fossiles entraîne une hausse des prix des denrées alimentaires et l’épuisement des sols entraîne une diminution de l’abondance. L’efficacité de la main-d’œuvre d’un seul agriculteur gérant des milliers d’acres de monocultures cache son énorme inefficacité énergétique. La combinaison d’engrais, de sprays et de machines signifie qu’environ 10 à 15 calories d’énergie fossile sont utilisés pour créer 1 calorie de nourriture aux États-Unis. Des aliments nutritifs et abordables devront être cultivés de manière à imiter les systèmes naturels, en restaurant les sols et avec beaucoup moins d’intrants.

Nous sommes nourris grâce à l’éternel optimisme de l’agriculteur. Pour que cet esprit irrépressible perdure en ces temps de changement rapide, nous devons faire tout ce que nous pouvons pour repenser notre système alimentaire autour de la diversité, le principe fondamental de santé et de résilience de la nature. Au lieu de désespérer, utilisons les visions dystopiques de cet été pour galvaniser l’action. Nous savons tout ce que nous devons savoir. Il n’y a aucune raison de retarder.

Leave a Comment

Your email address will not be published.